Birgit Blättel-Mink von der TA-Akademie in Stuttgart berichtete über das Konzept und die praktischen Erfahrungen inter- und transdisziplinärer Forschung an der TA-Akademie. So benannten Mitarbeiter bei einer Umfrage als hemmende Faktoren vorrangig "disziplinäre Weltbilder und Codes", aber auch die "Organisationsstruktur der Akademie", die eine gleichwertige, integrierte Berücksichtigung der drei Dimensionen von Nachhaltigkeit erschwere und die Tatsache, dass Forscher ihre disziplinäre Karriere aufgeben müssten, wenn sie sich für eine anwendungsbezogene, transdisziplinäre Forschung entscheiden. Gerhard Petschelt-Held vom Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung konnte dagegen, als seltene Ausnahme, der Frage nachgehen, worin die "Erfolgsgeschichte" der Forschungen zum Syndrom-Ansatz begründet liegt. Er sieht diesen Erfolg darin begründet, dass 1.) ein orginärer Neuanfang gemacht und nicht von disziplinären Fragestellungen ausgegangen wurde, 2.) die Arbeit mit qualitativen Konzepten (qualitative Modellierung) die Integration der verschiedenen disziplinären Perspektiven und Argumente ermöglichte, und 3.) die gewählte Organisationsform, die interdisziplinäre Kleingruppenarbeit zu den verschiedenen Syndromen und die hierarchische Gleichstellung der Gruppenmitarbeiter (Postdocs) positive Lernprozesse begünstigte.

Achim Daschkeit vom Geographischen Institut der Universität Kiel und Willi Streitz vom dortigen Institut für Soziologie stellten Ergebnisse ihrer Begleitforschung zum interdisziplinären Verbundprojekt "Fallstudie Sylt" im Rahmen des BMBF-Vorhabens "Klimaänderung und Küste" vor. Ihre Ausführungen bezogen sich zum einen auf die konzeptionelle Anlage des Verbundprojekts, das sich des Syndromkonzepts im Sinne einer losen Heuristik bedient. Daschkeit und Streitz betonten in diesem Zusammenhang die Bedeutung konzeptioneller Heuristiken als "Organisationshilfe" für interdisziplinäre Forschung. Sie präsentierten zum anderen ein methodisches Instrument für die Analyse der fachübergreifenden Kommunikation und Kooperation, das im Rahmen der Fallstudie Sylt z.Z. erprobt wird. Diese "standardisierte Netzwerkanalyse auf tauschtheoretischer Basis" betrachtet die Forschungsgruppe als soziales Tauschnetzwerk mit einer bestimmten Akteursverflechtung und Interessenverteilung; die Entwicklung des Forschungsprozesses lässt sich aus dieser Perspektive nicht nur als Erkenntnis-, sondern auch als Verhandlungsprozess rekonstruieren, in dem einzelne Forscher oder Forschungsgruppen unterschiedlichen Einfluss besitzen und die verschiedenen inhaltlichen Beiträge in unterschiedlichem Maße nachgefragt werden. Der Nutzen dieses Instruments scheint, den Referenten zufolge, schon jetzt erwiesen.

Kirsten Hollaender vom Forschungsinstitut für Soziologie der Universität Köln und Jens Libbe vom Deutschen Institut für Urbanistik arbeiteten unter Bezug auf Erfahrungen aus dem BMBF-Förderschwerpunkt "Stadtökologie" Voraussetzungen und Probleme einer erfolgreichen Verzahnung von Wissenschaft und Praxis heraus. Die verschiedenen transdisziplinären Projektverbünde (Mobilität, Wasser, Flächennutzungskonkurrenzen) in diesem Förderschwerpunkt umfassten dabei jeweils mehrere Forschungsinstitute und Kommunen als Praxispartner. Jeder Projektverbund wählte einen eigenen forschungsmethodischen Ansatz; die Probleme waren deshalb auch sehr verschieden. Generell zeigte sich, dass die Interessenlage unterschiedlich ist (Kommunen sind an praktisch verwertbaren Ergebnissen interessiert und betonen den Kosten-Leistungsaspekt), Wissen anders aufbereitet wird (in der Verwaltung liegt sektoral zerlegtes Wissen vor), andere Zeitrhythmen vorherrschen und durch Referentenwechsel und Wahlen die Zusammenarbeit erschwert werden kann. Wichtig sei deshalb eine sorgfältige Auswahl der Verbundpartner, der Aufbau von Vertrauen, die Einbindung aller Partner in die Antragstellung, klare Fixierung von Ressourcen und Kooperationsformen, griffige Präsentation der Forschungsergebnisse sowie Vor-Ort-Präsenz.

Philipp Balsiger und Rudolf Kötter, beide vom IIWW der Universität Erlangen-Nürnberg, haben das Schweizer Schwerpunktprogramm "Umwelt" unter Bezug auf ihre "transdisziplinäre" Programmatik wissenschaftsmethodisch begleitet. Als zentrales Problem identifizierten sie den ursprünglichen Verzicht, klar zu definieren, was unter transdisziplinärer Kooperation verstanden werden soll. So wurde Transdisziplinarität zumeist nur im Sinne von Öffentlichkeitsarbeit verstanden und als Metapher verwendet, die zu keiner Vereinheitlichung von Bewertungsmaßstäben führte. Problematisch war auch, dass nicht Probleme, sondern Themen den Bezugspunkt der Forschungsverbünde abgaben. Daraus könne keine wirklich inter- oder transdisziplinäre, sondern nur multidisziplinäre Forschung entstehen, die noch weitgehend von fachwissenschaftlichen Kriterien geprägt sei. In der Kooperation zwischen Wissenschaftlern und Praxispartnern tauchten ähnliche Probleme auf wie im stadtökologischen Förderschwerpunkt (andere Zeitrhythmik; Wechsel der politischen Ansprechpartner). Als problematisch wurde auch die Verknüpfung von transdisziplinärer Forschung mit universitären Qualifizierungsarbeiten junger Wissenschaftler empfunden, die einen klaren inhaltlichen und zeitlichen Rahmen voraussetzen.

Céline Loibl vom Österreichischen Ökologie-Institut in Wien ergänzte diese Bestandsaufnahme durch eine vergleichende Analyse der unterschiedlichen Formen der Programmorganisation und des Programmmanagements im österreichischen Forschungsschwerpunkt "Kulturlandschaft", dem Schweizer Schwerpunktprogramm "Umwelt", dem BMBF-Förderschwerpunkt "Stadtökologie" sowie dem DFG-Schwerpunktprogramm "Mensch und globale Umweltveränderungen". Ingrid Balzer, Mitarbeiterin am GSF-Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit, Projektträger für Umwelt- und Klimaforschung, ging in diesem Zusammenhang ausführlicher auf die Frage ein, wie das BMBF bei der Entwicklung neuer Rahmenprogramme - etwas des neuen Förderschwerpunkts "sozialökologische Forschung" - den besonderen Problemen transdisziplinärer Nachhaltigkeitsforschung (Gutachterproblematik, Unterfinanzierung der Projektkoordination, Projekt- und Programmbegleitung, Evaluation) gerecht zu werden versucht. Innovativ erscheint, dass solche Rahmenkonzepte vermehrt diskursive Rückkopplungen zwischen dem institutionellen Träger und den Forschungsprojekten vorsehen, die eine Fortschreibung des Rahmenkonzepts als "Lernprozess" ermöglichen. Vera Rabelt, Mitarbeiterin des UBA, zeigte wiederum auf, wie das Umweltbundesamt seine eigene Forschung seit einiger Zeit nicht nur stärker an einem integrierten Nachhaltigkeitskonzept zu orientieren versucht (wenn auch unter Betonung des ökologischen Aspekts), sondern auch mit welchen Schwierigkeiten eine solche Umorientierung zu kämpfen hat. Die Behördenstruktur erschwert es, eigene inter- oder transdisziplinäre Forschungsstrukturen zu entwickeln.

Resümee